Techmiljardair Elon Musk probeert al maanden onder de afgelopen april aangekondigde overname van Twitter uit te komen. Ondanks zijn kostbare inspanningen zal Musk tegen het einde van het jaar vrijwel zeker de nieuwe eigenaar van het platform zijn, zegt een een Amerikaanse topjurist tegen Insider.

“Voor mij zijn alle claims van Musk zwak, en veel claims zijn extreem zwak”, vertelt hoogleraar Robert Miller, een jurist met uitgebreide ervaring op het gebied van fusies en overnames.

Afgelopen juli klaagde Twitter Musk aan om de 44 miljard dollar kostende overname door te laten gaan.

“Ik denk dat Musk verliest. Ook ben ik er echt zeker van dat hij verplicht wordt om de deal te sluiten,” stelt Miller. Hij gelooft dat de rechter dan de prijs van 44 miljard dollar zal handhaven.

De hoogleraar beschreef eerder de verschillende bevoegdheden van de Delaware Chancery Court, waar de rechtszaak tussen Musk en Twitter loopt. De rechter heeft verschillende mogelijkheden om ervoor te zorgen dat Musk zich houdt aan de eis van Twitter dat hij het bedrijf koopt. Hieronder vallen onder andere de inbeslagname van de aandelen Tesla die Musk bezit.

Musk hoeft rechter Kathaleen McCormick slechts te overtuigen van één van zijn claims, terwijl Twitter meerdere claims hard moet kunnen maken. Toch geeft jurist Miller Musk minder dan 10 procent kans om de zaak te winnen en onder de deal uit te komen. Hij verwacht niet dat beide partijen tot een schikking komen voordat de zaak voor de rechter komt.

Als Musk aan het kortste eind trekt, kan hij in beroep gaan tegen de uitspraak. Volgens Miller zal hij dat waarschijnlijk ook doen, maar zelfs dan ziet hij geen positieve uitkomst voor de techmiljardair.

"In Delaware is er een wet die zegt dat overnemende partijen die weigeren een overeenkomst te sluiten, alsnog gedwongen kunnen worden de deal te sluiten", aldus Miller. "Tot nu toe is dat in elke soortgelijke procedure zo verlopen."

Musk beschuldigde Twitter ervan dat het bedrijf onjuiste cijfers geeft over het dagelijkse aantal actieve gebruikers. Volgens hem is het door Twitter gecommuniceerde cijfer veel te hoog, omdat het platform veel meer bots en nepaccounts heeft dan het beweert. Dat zou volgens hem neerkomen op fraude.

Musk beweert ook dat Twitter de privacywetgeving schendt en bepaalde intellectuele eigendomsrechten op zijn tools mist. Hij baseert dit op de klokkenluidersmelding van Peiter "Mudge" Zatko.

De claims van Musk hebben allemaal vergelijkbare gebreken, volgens jurist Miller. De techmiljardair moet aantonen dat de zaken waarvan hij Twitter beschuldigt waar zijn én een "materieel nadelig effect" hebben. Dat laatste is een juridische term voor dingen die een buitengewone invloed hebben op de waarde van een onderneming.

Miller ontleedt een aantal zwaktes in de claims van Musk.

1) Het 'bot'-probleem van Twitter

Twitter houdt nog steeds vol dat naar schatting 5 procent van zijn dagelijkse actieve gebruikers waarschijnlijk spam-accounts of anderszins niet-authentiek zijn. Dat betekent dat er geen menselijke gebruiker achter zit, waardoor het 'bots' genoemd worden.

Musk wist dat Twitter een aantal bots heeft en verklaarde zelfs dat hij ze zou "verslaan". Nu beweert hij dat Twitter hem heeft misleid over de omvang van het probleem en zegt hij dat het een reële bedreiging vormt voor de activiteiten van Twitter.   

Miller stelt dat dit de sterkste claim van Musk is. Maar Twitter formuleert het aantal dagelijkse actieve gebruikers op een manier die het lastig maakt om aan te tonen dat er mee gefraudeerd wordt. Zelfs als Musk kan aantonen dat Twitter meer bots heeft dan het zelf zegt te hebben, is het nog maar de vraag of de beweringen van het platform als misleidend kunnen worden bestempeld.

Wellicht dat de uitlatingen van Twitter vanuit juridisch perspectief als veel minder frauduleus worden gezien. Musk zal moeten aantonen dat Twitter niet alleen liegt over het aantal bots, maar dat het wist van "betere of nauwkeurigere" manieren om het aantal valse accounts te berekenen en dat het ervoor koos die niet te gebruiken.

Als al deze zaken worden bewezen, zou Twitter inderdaad betrokken zijn bij "grootschalige effectenfraude", aldus Miller. Elke leidinggevende die ervan wist zou schuldig zijn aan handel met voorkennis. Gelet op deze extreme consequenties "ben ik sceptisch" over de houdbaarheid van de claim, stelt Miller.

2) Het niet naleven van privacyregels door Twitter

Musk claimt ook dat Twitter zich niet houdt aan verschillende aspecten van een overeenkomst met de Amerikaanse toezichthouder FTC om ervoor te zorgen dat zijn privacypraktijken in orde zijn. Volgens klokkenluider Zatko zou het bedrijf hier op meerdere punten in gebreke blijven. Miller zei dat deze claim de "belangrijkste" is die uit de klokkenluidersmelding van Zatko naar voren is gekomen.

Toch bevatten de verklaringen van Twitter geen beweringen "die duidelijk onwaar zijn", zelfs als zou blijken dat de beschuldigingen van Zatko correct zijn, zei Miller. Het is moeilijk te bewijzen dat Twitter opzettelijk relevante informatie over de overeenkomst of gerelateerde veiligheidskwesties verkeerd heeft weergegeven of weggelaten.

Een ander probleem voor Musk bij deze claim is dat de overnameovereenkomst in het voordeel van Twitter is. Het document bevat namelijk geen typische clausules zoals een cyberveiligheidsverklaring. In een dergelijke clausule legt een bedrijf uit wat het doet om zijn gegevens en gebruikers te beschermen en welke stappen het heeft genomen om inbreuken uit het verleden te corrigeren. Zonder deze clausule heeft Musk weinig om naar te verwijzen in deze claim, zei Miller.

3) De intellectuele eigendomslicenties van Twitter

Musk beweert ook dat Twitter niet over de juiste intellectuele eigendomslicenties beschikt die zijn gebruikt bij het bouwen van sommige van zijn machine-learningtools. Dit zou blijken uit de klokkerluidersmelding van Zatko. De techmiljardair stelt dat het verzuim van Twitter om dit bekend te maken een "materiële omissie" is. 

Maar in de verklaringen van Twitter ontbreken opnieuw duidelijk frauduleuze of misleidende uitlatingen op dit front. Daarnaast bevat de overname-overeenkomst wederom formuleringen die "overduidelijk" in het voordeel van Twitter uitpakken, aldus Miller.

Meestal bevatten dit soort overeenkomsten clausules waarin duidelijk wordt gemaakt dat het over te nemen bedrijf in geen enkel materieel opzicht inbreuk maakt op de intellectuele eigendomsrechten van anderen. De overeenkomst van Twitter en Musk is wat genuanceerder, want het bevat het zinnetje "voor zover het bedrijf weet".

In dit geval verwijst dit naar Twitter die voor zover het weet geen inbreuk maakt op de intellectuele eigendomsrechten van anderen. Ook bevat het document de bewering dat als dat wel het geval is, dit niet in een mate is die een wezenlijk nadelig effect op het bedrijf zou hebben. "Het is bijna onmogelijk voor te stellen dat Twitter hierin fout blijkt te zitten", geeft Miller aan.

LEES OOK: Musk verkoopt nog eens $7 miljard aan Tesla-aandelen voor het geval hij Twitter noodgedwongen toch moet kopen